Soud: Očkovat děti se má, ať se rodiče třeba stavějí na hlavu

11.02. 14:50 | Autor: ČTK

Názory na prospěšnost očkování se liší, někteří lidé považují vakcíny za nebezpečné (ilustrační foto).

Negativní názor na očkování a obava z možných rizik nevyvazuje rodiče z povinnosti umožnit závazně předepsanou vakcinaci svých dětí. Vyplývá to z nového rozsudku, jímž Nejvyšší správní soud ukončil vleklý spor rodičů z jižní Moravy a ministerstva zdravotnictví. Stejnou kauzou se soud zabýval už v roce 2012. Tehdy na podnět ministerstva potvrdil, že rodiče, kteří nenechají své dítě naočkovat povinnou hexavakcínou, musejí počítat s možností peněžní sankce.

Nejvyšší správní soud nyní připustil, že povinné očkování, stejně jako velká část lékařských zákroků, může za jistých okolností vést ke způsobení závažné újmy. "Úkolem lékařů i pacientů je ve vzájemné součinnosti takovým možným negativním důsledkům předcházet, samo jejich riziko však ještě nemůže být dostatečným důvodem pro neprovedení lékařského zákroku," stojí v rozsudku.

Pro děti v Česku je povinné očkování hexavakcínou, která pokrývá záškrt, tetanus, černý kašel, dětskou obrnu, žloutenku typu B a onemocnění vyvolaná bakterií Haemophilus influenzae typu B. Další povinná vakcína chrání před spalničkami, zarděnkami a příušnicemi. Výjimku z povinnosti mají děti s prokázanou imunitou proti dané infekci nebo se stavem, který brání podání očkovací látky.

Oba rodiče dostali kvůli hexavakcíně pokutu 6 tisíc korun, později zmírněnou na 4 tisíce korun. Nepomohl jim ani odkaz na starší nález Ústavního soudu, podle kterého by úřady a soudy měly v individuálních a odůvodněných případech upustit od pokutování i jiného nátlaku na rodiče-odpůrce očkování. Podle soudu však nesouhlas s plošným očkováním a obava z rizik není takovou výjimečnou okolností, jež by odůvodňovala odpuštění sankce.

Rodiče argumentovali tím, že pro dítě je nejlepší přirozeně vytvořená imunita, kterou by očkování mohlo narušit. Jsou příznivci homeopatické léčby a nevěří systému očkování v ČR. Lékaři podle nich neupozorňují na všechny možné následky očkování včetně anafylaktického šoku nebo autismu. Podle soudu však v případě autismu není souvislost dosud vědecky podložena, jde o sporný poznatek, který je předmětem odborných disputací. Proto je prý pochopitelné, že lékaři riziko v rámci obecné poučovací povinnosti nezmiňují.

"Toto (domnělé) riziko stejně tak nemůže samo o sobě vyústit v oprávnění odepřít povinné očkování, které představuje stěžejní opatření, zabraňující šíření infekčních onemocnění ohrožujících veřejné zdraví," napsali soudci.

Názory na prospěšnost očkování se liší, někteří lidé považují vakcíny za nebezpečné. Problémem se opakovaně zabývají také soudy. Rodiče často namítají, že očkovací povinnost zasahuje do základních lidských práv, a proto by měla být upravena zákonem, a nikoliv jen vyhláškou. Zákon o ochraně veřejného zdraví stanovuje povinnost podrobit se pravidelnému očkování. Příslušná vyhláška pak upravuje členění a druhy očkování. Podle staršího verdiktu rozšířeného senátu NSS je toto řešení přípustné i praktické - umožňuje reagovat na výskyt infekčních onemocnění i postup vědeckého poznání.

Foto: Shutterstock

Autor: ČTK