ÚS kritizoval podnikání navázané na autonehody a povinné ručení

27.02. 16:22 | Autor: ČTK

Ústavní soud (ÚS) v novém nálezu kriticky poukázal na podnikání navázané na autonehody a na systém povinného ručení. Vyhověl stížnosti České pojišťovny ve sporu s firmou, která odkoupila pohledávku od účastnice nezaviněné nehody. Firma žádala maximální odškodnění za opravu auta. Ve skutečnosti vůz dostal neoriginální díly, část nároku tak v podstatě byla fiktivní.

Aktéři sporu ani jejich právní zástupci se vyhlášení nálezu nezúčastnili.

Ústavní soud v minulosti opakovaně zdůraznil princip odškodnění v maximální možné míře. Vždy ale takto rozhodoval o nárocích, které uplatnili sami poškození jakožto slabší strana. U podnikatelského profesionála je však situace podle soudu jiná. Justice musí vzít zvážit, zda uplatněný požadavek na náhradu škody není v rozporu s dobrými mravy.

Případem se musí znovu zabývat Městský soud v Praze. "Odvolací soud zcela pominul smysl povinného ručení a pojal souzenou kauzu formalistickým způsobem, aniž by se zabýval důvodnými námitkami pojišťovny, že podnikání vedlejšího účastníka je parazitováním na systému povinného ručení," řekl při vyhlášení soudce zpravodaj Jaromír Jirsa. Zdůraznil, že pokud firma pomáhá vyřizovat lidem nároky vůči pojišťovnám, je to normální a záslužné podnikání. Musí ale fungovat férově.

Ženě při nezaviněné nehodě vznikla škoda v řádu tisícovek korun. V servisu jí auto opravili s pomocí neoriginálních dílů. Firma Nehodová služba pak ženě nabídla, že vše vyřídí s pojišťovnou. Ukázalo se, že reálná hodnota opravy je 12 579 korun, což také pojišťovna uhradila.

Kdyby se auto opravovalo ve značkovém servisu, stála by oprava přes 30 tisíc korun. Žena pohledávku vůči pojišťovně postoupila firmě, která začala rozdíl mezi oběma sumami žádat od pojišťovny a obrátila se na soudy.

V žalobě firma uvedla, že je čistě věcí majitele auta, kde a jak si nechá auto opravit, a že bez ohledu na to má nárok na náhradu takzvané objektivizované škody. Obvodní soud pro Prahu 1 žalobu zamítl a konstatoval, že skutečné náklady na opravy už pojišťovna zaplatila.

Městský soud v Praze ovšem žalobě vyhověl a přikázal pojišťovně, aby doplatek uhradila. Námitky pojišťovny o nemravnosti podobného typu podnikání neuznal, po zásahu Ústavního soudu musí případ řešit znovu. Měl by zvážit, zda nejde o parazitování na systému povinného ručení.

Foto: ČTK/Fotobanka ČTK/Horázný Josef,Štěrba Martin

Autor: ČTK