Soud nesoud, vláda to vymyslela fikaně. Církve miliardy dostanou

29.05. 18:30 | Autor: - val -, - kab -

Zleva předseda soudu Pavel Rychetský a soudce zpravodaj Stanislav Balík.

Ať už Ústavní soud rozhodne v pondělí o ústavnosti zákona o církevních restitucích jakkoliv, stát bude muset církvím miliardy korun vyplatit. Platnost smluv, které s 16 církvemi podepsal premiér Petr Nečas (ODS), totiž neohrozí ani verdikt, že je zákon o církevních restitucích protiústavní. V rozhovoru pro on-line deník TÝDEN.CZ to řekl ústavní právník Jan Kysela.

Ústavní soud odročil jednání o zákonu o církevních restitucích do pondělí. Jak podle vás může soud dopadnout?

Já na tom zákoně neshledávám nic protiústavního a nepřesvědčila mě v tom směru ani podání těch navrhovatelů, která jsem měl možnost číst. Takže mě by překvapilo, kdyby soud rozhodl jakkoliv jinak než tak, že ty návrhy zamítne.

Má ministr Petr Mlsna pravdu, když říká, že i kdyby soud označil zákon za protiústavní, tak smlouvy s 16 církvemi, které podepsal premiér Petr Nečas (ODS), platí a stát se s církvemi musí vyrovnat?

Ano, to je pravda.

Pokud Ústavní soud rozhodne, že zákon je protiústavní, jak to, že platí smlouvy, které byly uzavřeny na základě takového zákona?

Církve mají podle schváleného zákona od státu dostat nemovitý majetek v hodnotě zhruba 75 miliard korun. Během 30 let jim stát vyplatí také celkem 59 miliard korun, navýšených o inflaci. Zároveň stát postupně přestane hradit platy duchovních. Všechny tři skupiny kritiků církevních restitucí žádají zrušit zákon jako celek, senátoři ještě jako alternativu předkládají zrušení některých konkrétních částí, paragrafů, vět či slov.

Záleží na tom, kdy ty smlouvy podepíšete. Kdybyste s nimi čekala do podzimu a v mezidobí by byl zrušen zákon, tak byste je nemohla podepsat. Pokud jste smlouvy nicméně podepsala s předstihem, abyste se téhle nepříznivé situaci vyhnula, tak na platnosti smluv to nic nezmění. Podepsány byly.

Stát by se tedy musel s církvemi vyrovnat.

Ano, nic jiného by mu asi nezbývalo. Smlouvy jsou koncipovány podle toho zákona jako v zásadě nevypověditelné. V případě, že by stát chtěl jejich plnění odepřít, tak by byl asi dost úspěšně žalován těmi církvemi u soudů. Jak by to dopadlo, nevím, ale skoro se mi zdá, že by církve měly velkou šanci vyhrát. Zdá se mi, že je to dobře vymyšleno, že to není náhoda. Zákon je udělán tak, že s ním nemůže Ústavní soud, i kdyby se nakrásně rozhodl, nic udělat.

K čemu tedy celé jednání soudu je?

To nevím, to se musíte zeptat navrhovatelů, jaký smysl v tom vidí. Mají pocit, že je ten zákon protiústavní a špatný a využívají všech možností, aby to dali najevo. Jestli je ten zákon špatný, to nevím, ale protiústavní podle mého soudu není.

Anketa:

Souhlasíte s církevními restitucemi?

Opravdu tedy není žádná možnost, jak smlouvy označit za neplatné?

Kdybyste měla v ústavě napsané, že když někdo napadne zákon před Ústavním soudem, nemůžete ten zákon aplikovat, tak pokud by to někdo porušil, tak by porušil to pravidlo. Ale nic takového nemáte. Takže v zásadě s tím zákonem, dokud o něm Ústavní soud nerozhodne, pracujete na základě domněnky, že je ústavně souladný. A je na vás, jestli chcete čekat, jak Ústavní soud rozhodne, nebo nechcete. Vláda se rozhodla, že čekat nechce a smlouvy podepsala. Může to být hodnoceno politicky, ale podle mého soudu to nelze hodnotit právně.

Už se něco podobného stalo?

Není to nic mimořádného. Banální příklad - byla přijata novela zákona o střetu zájmů. V jejím důsledku přišli různí obecní zastupitelé o mandáty. Posléze se ukázalo, že celá novela byla přijata ústavně sporným způsobem a Ústavní soud ji zrušil. I když byla novela přijata protiústavně, těm zastupitelům už nikdo mandáty nevrátil, prostě proto, že o ně už jednou přišli. Ústavní soud prostě rozhoduje o tom, že ode dneška do budoucnosti je ten zákon protiústavní a nedá se používat. Ale to neznamená, že byl protiústavní i v minulosti s důsledkem, že by se nedal používat.

Zaorálek: Vyplácení miliard stejně asi zatrhne Evropa

Neprošlo mu předvolání svědků ani otázka k evropskému soudu, zda stát neposkytne církvím majetkovým vyrovnáním neoprávněnou výhodu. Přesto místopředseda ČSSD Lubomír Zaorálek věří, že Ústavní soud porozuměl jeho argumentům, zákon o církevních restitucích zruší, a tím vydávání kostelů, lesů, polí i státních miliard zastaví. "Umím si představit variantu, že někteří soudci mají hotový takový názor, že přijímají naše argumenty, aniž by k nim potřebovali další svědecké výpovědi," řekl Zaorálek on-line deníku TÝDEN.CZ.

Lubomír Zaorálek, místopředseda ČSSD (vpravo). Jak by dopadly v případě zrušení zákona již uzavřené smlouvy mezi státem a církvemi, místopředseda sněmovny a ČSSD odpovědět nedokázal. Namítá ale, že i kdyby Ústavní soud kritizovanou normu ponechal tak, jak je, skončí u evropského soudu. "Stížnost na neoprávněnou výhodu je něco bohužel velmi pravděpodobného. A pokud by se to začalo šetřit, dojde k okamžitému zastavení plateb," uvedl.

Odpůrci zákona kritizují, že se církevní restituce podle jejich názoru týkají i majetku, který církvím nikdy z právního hlediska nepatřil. Zpochybňují také výpočet a rozdělení finančního odškodnění. A další část argumentů směřuje proti způsobu projednávání a schvalování zákona. "Pokud by byl Ústavní soud schopen alespoň korigovat výši náhrad a výši příspěvků, to by byl samozřejmě kompromis. Mnohonásobnost odškodnění je to, co nám vadí nejvíc," uvedl Zaorálek.

Pokud soud zákon nezruší a ani v něm neprovede žádné změny, pokusí se o to sociální demokraté podle svého místopředsedy eventuálně po příštích vyhraných volbách. "Mohli bychom jednat s církvemi, abychom mohli případně snížit finanční příspěvek a náhrady," uzavřel Zaorálek.

Foto: ČTK

Autor: - val -, - kab -