Salichov: Chovají se jak zvěř v koutě. A víc říkat nebudu

14.11. 07:00 | Autor: Ivana Svobodová

Státního zástupce Arifa Salichova z Jihlavy čeká brzy výslech na policii. Marcela Urbanová, svědkyně v korupční kauze vicepremiéra Jiřího Čunka, na něj totiž tento týden podala trestní oznámení. Po jeho rozporuplném rozhodnutí, že je Čunek nevinný, byla Urbanová obviněna z křivého svědectví.

Kromě toho žádá Urbanová ministra spravedlnosti Jiřího Pospíšila, aby podal kvůli manipulacím v Čunkově případě stížnost na porušení zákona. "Kdejaký kverulant na mě podává trestní oznámení, když se mu nelíbí, jak byla jeho věc vyřízena. I tohle je úplný nesmysl," říká Salichov.

ČTĚTE TAKÉ: Urbanová podala oznámení na žalobce Salichova

V trestním oznámení jsou precizně popsány argumenty, které při znalosti případu působí logicky...
Jsou tam nesmysly. Chovají se jako zvěř zahnaná do kouta, nejlepší obrana je útok. Já jsem na to zvyklý, na mě si podává oznámení kdekdo.

Nejvyšší státní zástupkyně vám uložila opřít tvrzení, že je znalecký posudek o věrohodnosti svědkyně Urbanové pochybný, o rozhodnutí jiného znalce. Jak to, že jste místo nového posudku doložil "odborné vyjádření" podepsané ředitelem olomoucké nemocnice se specializací anesteziologa?
Nebudu se k jednotlivostem vyjadřovat. Nebylo by to fér. Vyjádřím se až orgánu, který si mě předvolá.

ČTĚTE TAKÉ: Policie slevila z obvinění: Urbanové už nehrozí deset let

Zajímá mě, jak může anesteziolog posoudit věrohodnost psychologického posudku?
To jsou motaniny, on to samozřejmě neposuzoval. Je to ředitel ústavu, kterého ani neznám, jen jsem se na něj obrátil jako na ředitele fakultní nemocnice.

Pak není vůbec jasné, kdo to vyjádření, o něž jste se opřel při svém rozhodnutí o nevěrohodnosti Marcely Urbanové, vlastně vypracoval. A v jeho závěru se navíc praví, že nemocnice Urbanovou vůbec neposuzovala a že nelze posoudit, zda původní posudek je správný, či ne. Takže proč jste ji vlastně označil za nevěrohodnou?
Já jsem po nich nechtěl, aby přezkoumávali závěry původního znaleckého posudku. Chtěl jsem jen, aby se mi ústav vyjádřil k věcem formálního charakteru. K tomu, že dělala původní znalkyně část vyšetření Marcely Urbanové mailem. Ale to už mě tlačíte do konkrét.

Informace o e-mailovém vyšetření pocházejí z korespondence, kterou údajně vytáhl neznámý lupič z e-mailové schránky Marcely Urbanové. Ona tvrdí, že byl obsah korespondence tu pozměněn, tu podstrčen. Policie toto vloupání do pošty vyšetřovala jako kriminální čin, ale nepodařilo se jí zjistit pachatele. A z toho vychází státní zástupce?
Ale to je přece jedno. Oni ani nepopřeli, že část probíhala korespondenčně. Část posudku se tak dělala. To, co dělala olomoucká nemocnice, nebyl revizní znalecký posudek. Kdybych chtěl přezkoumat původní znalecký posudek, tak bych ho zadal.

ČTĚTE TAKÉ: Žalobce Ištvan dotčený kauzou Čunek vyhrál soud

A nebylo by to lepší než jakési odborné vyjádření od neznámého odborníka, který se vlastně ani věrohodností či nevěrohodností Marcely Urbanové nezabýval?Neudělal jsem to proto, že není důvodu a priori zkoumat něčí věrohodnost. To není obvyklý postup. Já jsem na tuto filozofii nepřistoupil. A víc už říkat nebudu.

Foto: Robert Zlatohlávek, Petra Mášová, Lucie Pařízková

Autor: Ivana Svobodová