Tlustý: Restituce jsou riziko. Majetek bude chtít vrátit každý

22.08. 06:15 | Autor: Josef Hympl

Bývalý ministr financí Vlastimil Tlustý (tehdy ODS), který proti rozsáhlému navracení majetku církvím brojil již před několika lety, ostře vystupuje i proti současnému návrhu vlády. Podle něj může dojít k prolomení restitučních principů a postup katolické církve přirovnává k chybě, jakou bylo upálení mistra Jana Husa.

Topolánkovu kabinetu jste už před lety ve sněmovně torpédoval návrhy na majetkové vyrovnání s církvemi. Co říkáte na současné nápady a především na výši kompenzací, které mají být církvím vyplaceny?

Já jsem se kolem vzniku zákona o půdě a dalších právních norem pohyboval již před dvaceti lety. Proto si velmi dobře pamatuji jednotlivé restituční principy. To, co se dneska chystá, nejsou restituce. Tohle jde daleko za rámec restitucí a má to jeden fatální důsledek.

Co máte na mysli?

Pokud to bude schváleno v navrhované podobě, tak dojde k znejistění dosavadního systému. Zaprvé, fyzické osoby budou také chtít uplatňovat peněžní náhrady, které nedostávaly. To se dá čekat ve výši miliard korun. Dojde také k prolomení dalších principů, například hranice, kam vydávání majetku mohlo zajít, čili 25. února 1948. Žádat mohou tedy subjekty, kterým byl majetek zabaven i před tímto datem.

Narážíte zřejmě na strašáka sudetských Němců a prolomení Benešových dekretů...

Ano. Mluvím i o tomhle. Ten princip je ale ještě širší. Podle tohoto postupu by šlo vydávat majetek i právnickým osobám, a nikoli pouze fyzickým, jak tomu bylo doposud. Jinými slovy - to, co je nyní schvalováno, je nesmírně nebezpečné z hlediska naprosté exploze nároků vlastně kohokoli.

Nevidíte to zbytečně příliš černě?

Ani ne. Za příklad může posloužit například šlechtický rod Lichtensteinů, kteří dříve vlastnili rozsáhlé pozemky na Moravě. Proto když přišel podobný návrh za Topolánka, tak jsem požádal o vytvoření komise, jež měla všechny tyhle věci a případné dopady objasnit. Vyšlo najevo, že všechny tyhle pochybnosti jsou namístě.

Co je konkrétně největší problém?

Ještě důležitější než vracení majetku je finanční vyrovnání. Tam jsou proti restitucím naprosto zásadní rozdíly. Faktem je, že církve některé majetky ani převzít nechtějí. Třeba proto, že jsou v tak zbědovaném stavu, nebo jsou prostě k ničemu. Namísto toho mají dostat peníze. To přece v restitucích vůbec nebylo. Restituent požádal o majetek a dostal ho. Nikdo se ho neptal, jestli se mu to líbí, nebo ne. Peníze se neprosazovaly jako forma kompenzace. Například za zbořenou stodolu jste mohl od státu dostat jiný nemovitý majetek. Pro oceňování zničeného majetku a škod byly navíc záměrně používány staré cenové soupisy, aby vycházely levněji. Aby lidé náhradu nechtěli. To je v naprostém rozporu s tím, co nyní vláda chystá pro církve. Použijeme ceny současné a tím majetek nadhodnotíme. To je obrovský rozpor v tom rozsahu náhrad, o nichž se nyní uvažuje.

To se vracíme k tomu, proč jste ve sněmovně návrh odmítal podpořit.

Mimochodem, nikdy se nepodařilo získat soupis toho, co má být skutečně vydáno. Prostě neexistoval. To je velmi podobné jako dnes. Také nějaký komplexní soupis a skutečné ocenění není. Já nejsem nepřítel církevních restitucí, jak se mi někteří snaží podsouvat. Souhlasím samozřejmě i s odlukou církví od státu a myslím si, že by neměly být financovány ze státního rozpočtu. Zároveň se vznikem komise jsem tak snažil nabídnout vlastní řešení, které by bylo právně v pořádku. To znamená, že by to byla opravdová restituce bez výhrad.

S čím ten váš návrh počítal?

Zaprvé, s rozšířením nynějšího zákona o půdě o nové oprávněné osoby, myšleno církve a církevní společnosti. Tím, že by se to udělalo přes zákon o půdě, tak by i pro ně platila naprosto stejná pravidla jako pro všechny fyzické osoby, které se doposud restitucí účastnily. Nebyly by tam tak možné výhrady, že se novým zákonem okruh rozšiřuje a mění se pravidla hry.

Pokud si vzpomínám, tak s nějakou finanční kompenzací jste počítal i vy...

To bylo ale z toho důvodu, že jsou i církve, které v naturálních restitucích nemohou nic dostat, protože prostě nic nevlastnily. Když chcete i s nimi dosáhnout nutné odluky od státu a konec placení ze státního rozpočtu, tak potřebují peníze do startu na osamostatnění. Řádově se ale tahle částka od současných návrhů liší a nepřekročila by 10 miliard korun. Navíc jsem počítal s okamžitou odlukou církve a ne s nějakou plánovanou za dvacet roků, jako se s tím koketuje nyní. Nyní se částky kompenzací pohybují přes sto miliard korun. Oproti návrhu Topolánkovy vlády se změnil poměr vydávaného a propláceného majetku. Dříve církve ukázaly prstem pouze zhruba na třetinu toho nejlepšího majetku, nyní se spekuluje o vydání zhruba poloviny.

Podle postupu opozice se církevní restituce stanou ústředním motivem předvolebního boje v podzimních krajských volbách. Myslíte, že mohou pravici uškodit stejně jako například špatně vysvětlovaný třicetikorunový poplatek u lékaře, který zaváděl ministr Tomáš Julínek (ODS) a jenž rozhodl volby před čtyřmi lety?

Já si myslím, že je to především naprostá tragédie pro katolickou církev. To se odvažuji prohlásit. Tím, jak se k tomu naprosto neobratně postavili, tak obrovsky ztrácejí morální kredit u veřejnosti. Už jen to, že v současné nelehké ekonomické situaci jednají o tom, že za třicet let mají dostat sto miliard, na lidi silně působí. Ve srovnání se všemi těmi nátlakovými akcemi doktorů nebo třeba seškrcením valorizace důchodů je tohle neobhajitelné. Dokonce si myslím, že morální škody tímto napáchané budou horší než upálení Jana Husa a poprava českých pánů na Staroměstském náměstí dohromady.

Foto: ČTK

Autor: Josef Hympl